Jedno euro za kilowatthodinu: Tak drahá by byla budoucnost zelené elektřiny

Pokud klimatičtí aktivisté prosadí svou, solární a větrná energie a skladování energie budou stačit k zajištění dodávek energie pro danou zemi. To ale bude drahé. Velmi drahé.

Modelový výpočet jasně ukazuje, že energetická transformace je jednoduše totální a nákladná katastrofa.

Kamkoli se podíváte, klimatičtí aktivisté se snaží vykreslit energetickou transformaci jako levnou, spolehlivou a připravenou na budoucnost. Tvrdí, že takzvané obnovitelné zdroje jsou sice závislé na počasí, ale s moderním skladováním to už nebude problém. Větrné turbíny plus baterie – a voilà, energetická budoucnost je čistá, levná a bezpečná. Jediné, co je zarážející, je, že si nikdo nic nepočítá.

Nikdo neodhaluje, kolik tento statečný nový svět elektřiny skutečně stojí. A nikdo nevysvětluje, kolik krajiny, surovin a peněz by pro to muselo být obětováno. Ale přesně to se stalo – a výsledky jsou jednoznačné.

Energetické sítě patří k nejsložitějším technickým systémům v moderních společnostech. Musí být každou sekundu přesně vyváženy, netolerují žádné významné výkyvy ani odchylky. Elektřina buď teče, nebo ne. Pro ilustraci skutečného rozsahu energetické transformace byl zvolen záměrně zjednodušený, ale fakticky přesný scénář:

Kompletní zásobování elektřinou středně velkého německého města Würzburgu výhradně z větrné energie a bateriových úložišť. Žádné uhlí, žádný plyn, žádná jaderná energie. Pouze vítr a úložiště. Spolehlivě, celoročně, 24 hodin denně, 7 dní v týdnu.

Würzburg má přibližně 70 000 domácností. Denní poptávka po elektřině je kolem 649 MWh, což odpovídá zhruba 237 GWh ročně. K pokrytí této poptávky se používá 29 moderních větrných turbín, každá s jmenovitým výkonem 2,5 MW. S realistickými kapacitními faktory by každá turbína vyrobila přibližně 4,5 GWh ročně, celkem tedy kolem 130,5  GWh. Vzhledem k tomu, že větrná energie je nepředvídatelná a bezpečnost dodávek je politicky garantovaným cílem, je přidána redundance: šest dalších větrných turbín, celkem tedy 35 turbín.

Ale samotná větrná energie nestačí. Elektřina je potřeba, když je potřeba, ne jen tehdy, když ji předpovídá předpověď počasí.

Proto je k překlenutí období klidu nezbytný systém bateriového úložiště. Vypočítaná požadovaná kapacita je 2,3 GWh. Vzhledem k tomu, že minimální rezervy nejsou v případě nouze proveditelné, zdvojnásobuje se tato kapacita. Systém se tak spoléhá na 4,6 GWh lithium-iontového úložiště, aby město v bezvětrných obdobích fungovalo.

Samotné množství potřebného prostoru boří mýtus o greenwashingu. Jedna moderní větrná turbína, včetně bezpečnostních zón, přístupových cest, jeřábových ploch a technické infrastruktury, zabírá přibližně 0,12 km². Pro 35 turbín je to 4,2 km² = 420 hektarů. Pokud se v lese provádí výstavba, což je již dlouho politicky akceptováno, odpovídá to vykácení zhruba 588 fotbalových hřišť.

Mizí biotopy, půda se utěsní a les se stává průmyslovou zónou. Kromě toho samotná bateriová úložiště vyžadují několik hektarů, nemluvě o rozvodnách a rozvodné infrastruktuře. Celkově pod betonem, kontejnery a vedením vysokého napětí mizí ještě více krajiny.

Situace se ještě zhoršuje, když se podíváme na náklady.

Jedna větrná turbína stojí v průměru kolem 5,8 milionu eur, včetně výstavby a instalace. U 35 turbín se to rovná více než 200 miliónům eur – a to ani nezahrnuje údržbu a obecné provozní náklady. Skutečným faktorem ovlivňujícím náklady je však systém skladování energie. Lithium-iontové systémy v současnosti stojí kolem 300 eur/kWh kapacity. U 4,6 GWh to odpovídá zhruba 1,21 miliardě eur – s malým, často přehlíženým detailem, že tyto systémy skladování energie je třeba po zhruba deseti letech kompletně vyměnit. Ti, kdo mluví o „investicích“, ve skutečnosti mluví o pravidelně se opakujících nových stavebních projektech.

Pokud realisticky sečtete větrnou energii, skladování, rozvodny, údržbu, cykly výměny a financování, náklady na projekt pro Würzburg činí přibližně 1,43 miliardy eur za 20 let. Pro jedno město. To nezahrnuje posilování sítě, rezervní elektrárny a velké průmyslové odběratele.

Tyto náklady vedou k nákladům na výrobu elektřiny přibližně 55 centů/kWh. Pro koncového zákazníka však existují další náklady, které se v debatě o energetické transformaci často ignorují: poplatky za rozvodnou síť, daně, dávky, příplatky a distribuce.

Cena elektřiny se nakonec pohybuje kolem 97 centů/kWh. Téměř jedno euro. Třikrát více než dnes.

Pro soukromé domácnosti by to byl sociopolitický šok. Pro řemeslníky, malé a střední podniky a průmysl by to znamenalo okamžité uzavření.

Pekárna, chladicí řetězec, kovoobráběcí závod – všechny by se za takové ceny mohly jednoduše zavřít.

Pro srovnání, tepelné, tj. uhelné a jaderné elektrárny, vyrábějí elektřinu jen za 10 % těchto nákladů.

Často se argumentuje, že tento scénář je příliš úzce koncipován. Větrnou energii je podle nich třeba kombinovat se solární energií, vodíkem nebo evropským obchodem s elektřinou. Právě to však problém zhoršuje. Solární energie v německé zimě téměř neposkytuje žádný výkon a v noci žádný. To dále zvyšuje potřebu skladování a zvyšuje náklady. Vodík je zase jen extrémně neefektivní objížďkou s obrovskými ztrátami. A evropský obchod s elektřinou generuje záporné ceny, což nutí Německo prodávat svou přebytečnou produkci v zahraničí za velké náklady. Jen v posledních letech to stálo několik stovek miliónů eur.

Extrapolace tohoto modelu na celou zemi odhaluje absurditu situace. Německo by potřebovalo přibližně 100 000 větrných turbín, které by zabíraly více než 3 % rozlohy Německa. Kromě toho by bylo zapotřebí zhruba 20 miliónů tun baterií.

Každých deset let by Německo spotřebovalo několik procent světových zásob lithia – a systém by i tak zůstal nestabilní. A to ani nemluvíme o dopadu na konkurenceschopnost průmyslu.

Tento scénář je záměrně zjednodušený, ale fakticky přesný. Ilustruje, co se stane, když jsou politické sliby dodrženy do logického konce.

Takzvaná energetická transformace selhává nikoli kvůli nedostatku vůle, ale kvůli realitě. Není to technický projekt, ale ideologický. Je řízen politiky, kteří nerozumí ekonomii, a novináři, kteří evidentně nečtou. Nakonec za to platí občané.

ZDROJ