Celkově nejdůležitější v tomto myšlenkovém cvičení, které se podobá scénáři, který koncem května naznačil špičkový ruský expert Vasilij Kašin, je, aby Rusko drželo krok v závodech ve zbrojení a aby jeho obyvatelé zůstali odolní.
Bývalý ruský prezident a současný místopředseda Bezpečnostní rady Dmitrij Medveděv koncem července prohlásil:
Naším společným úkolem je zachovat naši zemi. Jediný způsob, jak naši zemi zachovat, je vítězství ve speciální vojenské operaci.
Vítězství bylo oficiálně popsáno úřady od Putina dolů jako demilitarizace Ukrajiny, denacifikace, obnovení ústavní neutrality země a oficiální uznání ztráty pěti regionů Kyjevem v plném rozsahu.
Maximální vítězství by bylo nejlepším způsobem, jak zajistit komplexní národní zájmy Ruska, ale i v případě, že by výše uvedených cílů nebylo podle spekulativního Putinového výpočtu nákladů a výnosů dosaženo do konce konfliktu, by Rusko pravděpodobně stále přežilo. Tento scénář nelze vyloučit, protože ministr zahraničí Sergej Lavrov nedávno znovu potvrdil závazek své země k „duchu Anchorage“, v němž Putin údajně ukončí nepřátelství, pokud Trump přesvědčí Zelenského, aby postoupil Donbas.
Nová „vyhlazovací válka“ Západu (konkrétně USA a Francie) proti Rusku, která je zaměřena i na civilní logistickou infrastrukturu a je způsobena Trumpovou „eskalací za účelem deeskalace“ s Ruskem, by mohla Putinovy propočty změnit, pokud se radikálně zintenzivní. Výše uvedené faktory nejsou sdíleny proto, aby naznačovaly, že by Rusko mělo slevit ze své snahy o maximální vítězství, ale pouze proto, aby se zdůraznilo, proč by k tomu mohlo dojít, a vedly by tak k myšlenkovému cvičení inspirovanému Medveděvovou poznámkou.
V případě, že Ukrajina zůstane militarizovaná, nebude denacifikována, neobnoví svou ústavní neutralitu a/nebo odmítne oficiálně uznat ztrátu pěti regionů v plném rozsahu do doby, než konflikt skončí, pak by Rusko pravděpodobně stále přežilo z důvodů, které nyní stručně vyjmenujeme. V pořadí, v jakém byly zmíněny, by pokračující militarizace Ukrajiny přiměla Rusko držet krok, stejně jako by to udělala i pokračující militarizace NATO (a zejména Německa), a tím by se udržovaly jejich závody ve zbrojení.
Zachování Ukrajiny jako nacistického státu po „Majdanu“ by Rusko donutilo zdvojnásobit svou politiku před usazením, mediální gramotnosti a „demokratické bezpečnosti“ a pokračovat v dolaďování své mezietnické politiky, aby se bránilo ideovým hrozbám, které by to představovalo. Pomohlo by také propojení kultur armády a společnosti, jak dříve navrhoval bývalý špičkový ruský špion Andrej Bezrukov. Hrozbě, kterou představuje nedostatek neutrality Ukrajiny, by mezitím mohly čelit ruské mezikontinentální balistické rakety Sarmat, které by odradily od nasazení NATO.
A konečně, humanitární důsledky toho, že si Kyjev udrží kontrolu nad částí sporných území, by mohly být sníženy dohodou zprostředkovanou třetí stranou, která by umožnila zainteresovaným obyvatelům migrovat do Ruska, ale ani její absence by pro Rusko neměla žádné existenční důsledky. Celkově nejdůležitější v tomto myšlenkovém cvičení, které se podobá scénáři naznačenému špičkovým ruským expertem Vasilijem Kašinem koncem května, je, aby Rusko drželo krok v závodech ve zbrojení a aby jeho obyvatelé zůstali odolní.
I kdyby Rusko dosáhlo maximálního vítězství, USA si kolem něj již vybudovaly volný „sanitární kordon“ v Arktidě a Pobaltí díky úsilí vedenému Spojeným královstvím, ve střední Evropě díky úsilí vedenému Polskem, podél celého jižního okraje Ruska díky úsilí vedenému Tureckem a v severovýchodní Asii díky úsilí vedenému Japonskem. To představuje celou řadu hrozeb, které přesahují rámec této analýzy a podrobně se rozebírají, ale které dodávají věrohodnost Bezrukovovu varování, že Rusko by mohlo být zapleteno do své „nové války“ se Západem po celá desetiletí.
* * *
Pozn. Naší Pravdy:
zajímavé jsou následující diskusní příspěvky
pod zdrojovým článkem autora.
Andrew Korybko ► Pro upřesnění, Putin skutečně souhlasil s určitými blíže neurčenými „kompromisy“ pro ukončení ukrajinského konfliktu, jak sám řekl koncem loňského roku na setkání s Radou bezpečnosti:
Ano, samozřejmě, zde není žádné tajemství. Nevedli jsme o tom téměř žádnou veřejnou diskusi, jen v nejobecnějších rysech, ale není to tajemství. Mírový plán prezidenta Trumpa na řešení situace na Ukrajině byl projednán před setkáním na Aljašce a během této předběžné diskuse nás americká strana požádala o určité kompromisy, abychom projevili, jak řekli, flexibilitu.
Hlavním bodem setkání na Aljašce, hlavním účelem setkání na Aljašce, bylo, že během rozhovorů v Anchorage jsme potvrdili, že navzdory určitým složitým otázkám a obtížím s těmito návrhy souhlasíme a jsme připraveni projevit flexibilitu, o kterou požádali. (ZDROJ)
A Lavrov totéž potvrdil i začátkem léta:
Citace z prohlášení učiněných v Anchorage si uchovávám v srdci. Prezident Vladimir Putin řekl:
V Anchorage jsme byli požádáni o kompromisy formulované Američany; zvážili jsme je a ne hned, ale po příjezdu do Anchorage jsme řekli, že souhlasíme.
Vyjádřil také naději, že „dnešní dohody [k 15. srpnu 2025] se stanou výchozím bodem pro řešení ukrajinské otázky“ a obecně pro rozvoj vztahů mezi Ruskem a USA. (ZDROJ)
Preventivně sdílím tato fakta z oficiálních webových stránek Kremlu a ministerstva zahraničí, protože jsem si docela jistý, že se kvůli tomuto článku objeví troll s osobními útoky na mě.
► „Toto představuje celou řadu hrozeb, které přesahují rámec této analýzy a podrobně se zabývají, ale které dodávají věrohodnost Bezrukovovu varování, že Rusko by mohlo být zapleteno do své „nové války“ se Západem po celá desetiletí.“ Záměrem je podmanit si Rusko, ať už podvodem, háčkem nebo přímou válkou. Oblasti obklíčení jsou silnější pouze směrem na západ a v Baltském moři. V Arktidě už tolik ne, zvláště ne, pokud nedojde k žádné horké válce. Blíže k Asii je obklíčení méně problematické. Kalkulace s Ukrajinou tedy spočívá v tom, jak moc tlačit na Západ a jak rychle jednat, vzhledem k hloupým Němcům?
► Nedosažení maximalistických cílů by nevedlo k okamžitému rozdělení Ruska. Ukrajina by však byla znovu vyzbrojena pro budoucí agresi, spolu se všemi dalšími opatřeními doporučenými společností RAND Corporation ve své zprávě z roku 2019 o „rozšiřování Ruska“. A rakety Sarmat jsou proti dlouhodobé agresi nízké až střední úrovně k ničemu – zvláště když se jedná o více front.
► Otázka není binární. Pokud bude Ukrajina zcela anektována Ruskem, bude existovat kordon nepřátelských sousedů a sankce vedené USA. Pokud dnes válka na Ukrajině zahájí příměří, bude platit totéž, až na to, že základny raketových odpalovacích zařízení jsou o 500 km blíž. Rusko jistě „existuje“ a „přežije“ v obou situacích a lidé mají jasné preference z dobrých důvodů. Otázkou je, zda přežití v užším životním prostoru stojí za to. Z pohledu cizince byla mandžuská dynastie v roce 1910 stále velkou zemí s obrovskou ekonomikou. Vsadím se, že Číňané si to v té době nemysleli.
Jako outsider bez osobní zkušenosti si myslím, že dosažení přirozené obranné bariéry, jako je Dněpr, a následné ustupování je dobrá volba. Vzteklí psi tam stále jsou a stále budou štěkat. Ale byli vytlačeni o 500 km a nebudou se snažit zaútočit do deseti let, pokud jim Rusko neprodá energii.
► Bez úplného vítězství na Ukrajině, konce americké hegemonie a dolaru se Západ (Anglosasové) bude i nadále snažit Rusko rozřezat. Stejně jako vždy, po stovky let.
Andrew Korybko ► Nevidím, že by se kterýkoli z těchto tří scénářů v dohledné době uskutečnil, a to i proto, že Rusko oficiálně nesdílelo žádnou cestu k dosažení prvního, přičemž narativ se v podstatě redukuje na výzvu podobnou QAnonu „důvěřovat plánu“.
To vůbec neznamená, že si nepřeji, aby Rusko dosáhlo maximálního vítězství – většinou si to přeji a dokonce jsem od 24. února 2022 do 24. srpna 2025 po dobu 1278 po sobě jdoucích dnů vytvářel originální multipolární analýzy formované Ruskou školou geopolitiky na znak solidarity s touto věcí – ale jen to, že věřím, že nějaký kompromis je prakticky nevyhnutelný.
Co se týče konce americké hegemonie, je oslabená a už není taková, jaká byla během svého vrcholu v 90. letech, ale také není na pokraji konce, jak někteří tvrdí. Totéž platí pro dolar, je oslabený, ale ani zdaleka není sesazen z trůnu.
► Rusko má kolem Ukrajiny 1800 mil dlouhou hranici. Rusové a Ukrajinci jsou IDENTIČTÍ lidé.
► Už nějakou dobu přemýšlím o této otázce. Jsou tyto dva národy skutečně identické? Buď je tvrzení smysluplné, v takovém případě musí být pravdivé nebo nepravdivé, nebo smysluplné není.
Myslím, že to záleží na kontextu. V ruském civilizačním státě jsou Rusové státotvorným národem. Pokud by Ukrajina v budoucnu byla součástí ruského civilizačního státu, stali by se Ukrajinci Rusy (tj. přestali by mluvit ukrajinsky a začali by myslet a mluvit rusky), nebo by museli být integrováni jako konstitutivní menšina?
Na druhou stranu, pokud by Ukrajina vstoupila do EU, pak by se pravděpodobně připojila jako ukrajinský lid, nikoli Rusové.
Také si často kladu otázku: jsou Skotové identičtí s Angličany? Není to jednoduchá otázka, protože ani Skotové nejsou všichni stejní. Někteří Skotové mají zřejmě více společného s angličtinou než jiní, ale to nutně neznamená, že Skotové nejsou.
Andrew Korybko ► Můj osobní názor je, že Rusové a Ukrajinci jsou spříznění lidé, kteří vzešli ze stejné protoetnické skupiny, ale nyní jsou kulturně odlišní. Došel jsem k závěru, že souhlasím s tím, co Putin prohlásil ve svém hlavním díle z léta 2021 „O historické jednotě Rusů a Ukrajinců“:
Věci se mění: země a komunity nejsou výjimkou. Samozřejmě, že určitá část národa v procesu svého vývoje, ovlivněná řadou důvodů a historických okolností, si může v určitém okamžiku uvědomit, že je samostatným národem. Jak bychom se k tomu měli chovat? Existuje pouze jedna odpověď: s respektem! (ZDE)
► Často se vracím do roku 2014 a přemýšlím, jestli by to mohlo být jinak. To byl rok, kdy jsme měli ve Skotsku referendum o nezávislosti. Hlasoval jsem pro (naposledy, co jsem volil v jakýchkoli volbách nebo referendu) s plným očekáváním, že většina Skotů bude také hlasovat pro. Když přišel výsledek 45 %, přemýšlel jsem, jestli dojde k povstání nebo dokonce k občanské válce. Ale samozřejmě se tak nestalo. O dva roky později Spojené království hlasovalo pro odchod z EU.
Mezitím se na náměstí Majdan schylovalo k mnohem vážnějším problémům. EU si zřejmě mohla dovolit nejen nepřivítat Skotsko jako nového člena, ale dokonce o Spojené království přijít. Zřejmě si ale nemohla dovolit neexpandovat na Ukrajinu. Nebo šlo o kolektivní Západ jako celek? V každém případě se z EU vytratil lesk. Při zpětném pohledu jsem rád, že Skotsko neopustilo Spojené království a že Spojené království opustilo EU.
Ale kam se poděl kolektivní Západ? Zdá se nepravděpodobné, že si udrží zdání jednoty ještě dlouho.
► Rusko je světová jaderná supervelmoc. Znovuobjevení Německa NEZNAMENÁ NIC.
ZDROJ (Překlad Naše Pravda)
Andrew (Andrej) Korybko, PhD (* 26. května 1988), je americký politolog, geopolitický analytik a novinář, člen odborné rady institutu sídlící v Rusku. Narodil se a vyrostl ve Spojených státech, má dvojí občanství: americké a polské. Novinář pro Sputnik News, je také členem odborné rady Institutu pro strategická studia a prognózy, specializované sekce Ruské univerzity přátelství národů.
Vystudoval Ohio State University v Kolumbii se specializacemi Mezinárodní vztahy a diplomacie, Mezinárodní studia (se zaměřením na východní Evropu) a ruský jazyk v roce 2010. V období od září 2013 do června 2015 absolvoval a dokončil magisterský program mezinárodních vztahů na Moskevském státním institutu mezinárodních vztahů (MGIMO), v oblasti řízení koncentrace a globálních problémů. V roce 2022 dokončil diplomovou práci Rusko-pákistánské vztahy v kontextu moderní mezinárodní politiky (2014-2019), jako požadavek pro získání doktorského titulu, rovněž na MGIMO.
Jeho hlavní oblasti zájmu jsou: strategie USA v Eurasii, barevné revoluce a nekonvenční válčení; ruská zahraniční politika, energická geopolitika a euroasijské integrační strategie; multipolarita, konkurence mezi velmocemi a odolnými a náročnými státy. Specializuje se na vztah mezi americkou strategií v Afro-Eurasii, čínskou globální vizí Belt and Road o konektivitě New Silk Road a Hybrid Warfare.
Ve Sputniku začal pracovat v roce 2014, kdy se ještě jmenoval Hlas Ruska, a od té doby je ve společnosti. Pravidelně také přispívá do různých online publikací, jako jsou Geopolitica.Ru, Oriental Review, The Duran, Global Research, Regional Rapport a další. Nejvíce se však proslavil svou knihou «Hybridní války – od barevných revolucí po převraty», ve které z hluboce ruského pohledu odhaluje fungování severoamerických technik pro destabilizaci a kontrolu zemí (asymetrická válka, propaganda a dotace odpůrcům).